L'orthographe moderne en grande partie arbitraire, incohérente est en fait le résultat de 8 siècles de transformations.

Dès l'origine, la difficulté est de noter avec des signes latins des sons n'appartenant pas à cette langue. Néanmoins, aux 11 et 12e siècles, sous l'influence des jongleurs qui, pour leur métier, ont besoin d'une transcription simple et fidèle, la graphie, faite pour l'oreille est presque phonétique.

A partir du 13e siècle, les fonctionnaires et les praticiens, qui se mettent à rédiger des morceaux d'actes en français et en latin, bouleversent ce système :

Pour permettre de déchiffrer une écriture souvent médiocre, ils créent ou multiplient des lettres distinctes : le y final, de nombreux h initiaux ;

Pour distinguer les homonymes, ils introduisent de nouvelles graphies. Ainsi, on ne possédait que non ou mes. On aura dès lors : non et nom ou mets, mais et mes ;

Pour réunir les mots de la même famille, ils alignent par exemple grant sur grande, d'où grand.

Pour établir un pont avec le latin, on se livre à des calques systématiques : ome devient homme (homo), lou se transforme en loup (lupus), oscur en obscur (obscurus).

Pour enfler les écritures et donc les bénéfices des copistes, on multiple les lettres adventices.

Cette graphie est très commode pour des scribes qui travaillent vite et usent d'une écriture visuelle.

Mais elle possède le grave inconvénient de s'éloigner rapidement de la prononciation et est souvent inconséquente.

Les étymologies sont fantaisistes comme compter différencié de conter alors qu'ils ont la même origine.

Elles sont aussi irrégulièrement appliquées. Si on admet qu'on doit écrire quatre comme quattuor pourquoi écrire caille avec un c alors que le mot vient de quaccola ? Malgré hier (heri) et homme, on n'a pas havoir (habere).

Les imprimeurs installent cette graphie source inépuisable d'arrachage de cheveux pour nos charmantes têtes blondes passées, présentes et à venir.

C'est pourquoi, depuis le 16e siècle, les projets de réforme qui se succèdent, présentés parfois par des écrivains aussi connus que Corneille, apportent quelques changements. Jugez-en : Corneille avait écrit : - A Moy, comte, deux mots. - Parle. - Oste-moy d'un doute. Cognois-tu bien Don Diègue ? - Ouy....

Le Dictionnaire de l'Académie (1740, 1762) s'attaque aux lettres parasites ou inutiles (dethroner, advocat), aux y finaux (cecy, moy), répandent l'accent circonflexe au lieu de l's d'allongement (teste devient tête) et adoptent l'accent grave. En 1865 le oi est remplacé par le ai chaque fois qu'il s'agissait du son è.

Depuis un siècle, c'est le conservatisme malgré les efforts de réformateurs ardents.

Certes, la langue française est surtout composée de mots brefs et par là regorge d'homonymes, sources inépuisables de jeux de mots plus ou moins réussis. Dès lors, une orthographe compliquée permet les différenciations. On songe à la fameuse phrase : Cinq moines, sains de corps et d'esprit, portaient dans leur sein le seing du Saint-Père.

Mais dans une culture de plus en plus orale, cet argument perd un peu de son poids. Nous assistons donc à l'affrontement des anciens et des modernes, des tenants de la tradition contre ceux de l'efficacité.

Au-delà des positions de principes, la principale difficulté est de déterminer jusqu'à quel point on doit simplifier ou non, chacun voyant midi à sa porte.

Parmi les propositions les plus fréquentes, nous relevons :

Les lettres parasites dompter, compter, l'anarchie des lettres doubles chariot / charrette, agrandir / aggraver ou des oppositions comme j'appelle / nous appelons qui n'avaient de sens qu'en l'absence d'un système régulier d'accents ;

La graphie des mots composés. Chaque grammaire s'évertue à trouver des règles mais la grande règle est la contradiction.

Ou alors ne faudrait-il pas prendre l'habitude de prononcer toutes les lettres ce qui aurait l'énorme avantage de la simplicité ?

A chacun de se faire sa religion.

Autres articles :

Un livre sans faute est une chimère ! 

Quelques proverbes 

Réussir la couverture d'un rapport ou la page de titre d'un roman 

Recherche caractères désespérément : effets pervers du mode refrappe 

Conjugaison de l’impératif : s ou pas s, that is the question